Potosineidad o potosinidad

 

El concepto que se encierra en la descripción que arriba se implica, es algo que siempre me ha causado “risa”, desprecio y cierta repulsa…

 

Si algún concepto, sin calificativo o localización puede generar el que nos ocupa, pues es, sencillamente, “identidad”:

identidad (del b. lat. identĭtas, -ātis)

1 f. Cualidad de idéntico. 5 Relación entre cosas idénticas.

2 Mat. Igualdad que se verifica siempre, cualquiera que sea el valor de las variables que contiene.

3 Circunstancia de ser efectivamente una persona la que dice ser: ‘Tendrás que demostrar tu identidad’. 2 *Personalidad.

4 Conjunto de rasgos psicológicos, sociales, ideológicos, etc., que caracterizan a una persona o colectividad y con los que éstas se reconocen a sí mismas.

identidad de persona Der. Hecho de identificarse el heredero con el causante de la herencia en cuanto a los derechos y obligaciones anejos a ella, salvo en el caso de beneficio de inventario.

  1. carné de identidad, documento nacional de identidad.

 

La definición de diccionario, en su acepción 4, creo que es la que más se acerca al interés por dilucidar si aquello existe o es simpe invención o escudo de complejo de inferioridad, precisamente por falta de identidad…

 

Déjeme desmembrar mi dicho, aun cuando mi explicación puede estar alejada de solidez teórica.

 

San Luis Potosí, es una ciudad nacida del azar del agua y la riqueza minera, conforme pasaron los años se constituyó en una ciudad aislada, que entonces destacaba sobre todas aquellas que se encontraban en un radio de doscientos kilómetros.

 

Desde el centro de la población se dominaba, por vista, que los perros aun no escuchan para ladrar, que alguien se aproximaba y conforme la figura se dibujaba con mayor claridad, aun en lontananza, se iniciaba el proceso de identificación para pronto descubrir con gran certidumbre si era un extraño o algún conocido.

 

No cualquiera que llegaba era recibido o aceptado, todo cerraba, las hijas al encierro, las mulas amarradas, el tendero a cartucho cortado… y demás…

 

Aun así, la ciudad no ha mostrado características, cualidades distintivas, de retención que “arraiguen” y permitieran que cinco o más generaciones permanecieran en ella con el orgullo simple de estar en ella.

 

Como genealogista usted me dará o negará la razón de que a la ciudad llegan y se van, relativamente pronto, las familias duran de dos a tres generaciones, los oligarcas se van por mejores ganancias y otros por menores miserias.

 

De los apellidos que usted cita, el único que me suena de antaño es el de Muriel y, ciertamente, no lo es tanto, tanto… todos los demás son de no más de tres generaciones y, otros muy frescos, como Ocaña y Valladares, que apenas llegaron en los sesentas, setentas… del XX.

 

¿Por qué llegaron? Y aquí comienza el complejo: fueron a San Luis porque de donde salieron, en donde salieron, carecían de identidad, pertenecían al grueso de los humanos sin reconocimiento social o profesional adecuado a sus aspiraciones.

 

Llegaron con una dada y, ciertamente, “reconocida” relevancia relativa, y se afincaron en las oligarquías, pronto adoptaron la identidad mocha y conservadora de los que ya estaban y fueron aceptados y asimilados…

 

Otros llegaron y su trabajo, su esfuerzo los hizo acreedores a aspirar,,,

 

Los acuerdos, contubernios, complicidades, las enseñanzas del cómo se hace aquí y cómo se hace allá, cómo se burla aquí, cómo se burla allá, pronto se intercambian y se consolida la defensa de pertenencia a cierta “clase”, lo que permite sentir identidad, pertenencia y a la que todos ellos defienden hasta de manera irracional (crimen de Valle Rodríguez).

 

Caro que en ello están las migraciones provenientes de otras ciudades el Estado: Matehuala, Charcas, Rioverde, Cárdenas, Cerritos y, últimamente, de manera destacada, Valles y la Huasteca. A esto podemos aumentar San Felipe, Dr. Arrollo, Pinos, y más…

 

Duro juicio, pero, la potosinidad, creo, analizo, deduzco y defiendo, es el producto de un complejo de inferioridad o del deseo de destacar más allá de donde hoy estoy, la gran prueba, si vale, es que nadie dura muchas generaciones, usted lo sabe mucho mejor que yo, la gran mayoría acaban yéndose tras mejores horizontes, otros, simplemente desaparecen; los hay también que huyen de la hipocresía, la banalidad y la moral (religiosidad) fingida fuera, nunca practicada dentro.

 

Más vale corto que recalar en lo malo…

 

Me interesa mucho su consideración… mientras tarareo: “finalmente recuerdo, que en la vida, todo es falso, pero tú eres mucho más…”

Dios los hace y ellos se juntan.

 

Pues que vamos de sorpresa en sorpresa, primero, la inesperada transformación del Instituto de la Educación de Oaxaca, que asienta un golpe fulminante a la famosa CENTE, aun cuando falta un buen trecho para que “el agua tome sus niveles”

 

Lo segundo, la noticia difundida por el mismo Sr. López, el dueño del Partido Político denominado Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA). Siempre mintiendo y jugando fuerte, creo que su jugada es, para él, muy arriesgada y peligrosa.

 

Para iniciar, los maestros deben aceptar esa alianza y, como en todas las alianzas, desde adentro lucharan los diversos líderes para ver quién se queda con el nuevo liderazgo. Ya los maestros de la CENTE han rechazado, en el pasado, de manera pública, su negativa a crear alianzas con MORENA o cualesquier otro partido político.

 

En el discurso acaba con el Gobernador de Oaxaca, al que, según él, venció el poder, después de que la estaba haciendo muy bien, resistiendo las andanadas del poder, según las palabras del Sr. López.

 

A ello agrega las mentiras, cuando señala que está en contra de la privatización de la educación, lo que provocaría que solo los ricos, las oligarquías, tendrían acceso a ella para seguir perpetuando su poder sobre un pueblo ignorante que no tendrá capacidad de pagar la educación privada.

 

Pero habría que analizar, por los antecedentes del Sr, López, si no es que anda buscando el brazo violento y, hasta armado, que le ayude en su propósito de gobernar el país: claro con ese egocentrismo exaltado y los sentimientos mesiánicos en donde todo lo que hay, es él.

 

Tal como se comportó en la pasada elección donde se expropió las asignaciones que debió haber repartido entre los candidatos a diputados y todos los mensajes que por radio y televisión que les correspondían a muchos.

 

Como ya hemos comentado, entonces, y hace poco, al Sr. López lo encumbro la impunidad con que lo cubrió el entonces presidente Ernesto Zedillo Ponce de León, por pelear sin oficio ni beneficio con el entonces gobernador de Tabasco; también de triste memoria.

 

Quemar pozos, dañar equipo de extracción, bloquear caminos y carreteras, no bastó para que se le consignara y se le hiciera pagar los daños a la Nación y la expropiación de los derechos humanos de muchos ciudadanos afectados.

 

Cualquier parecido con las acciones reiteradas y toleradas a la CENTE, es totalmente de la más cercana identidad, no hay parecido, son iguales y únicamente les importa su persona, su proyecto personal. Son absolutamente antidemocráticos, arreglan las cosas por la fuerza la extorción, la intimidación y el terror, y operan de manera dictatorial pura.

 

Con todo ello, si somos racionales y queremos ver el futuro de México, pues estaremos de acurdo que estos cambios de la más variad naturaleza, traen todos, consecuencias que llegaran a fortalecer a las instituciones y a acercar más al ciudadano a las tares sociales y públicas.

“Las cosas de Palacio, caminan despacio…”

También podríamos titular este escrito como “Más vale tarde que nunca” o “A ver si ahora…”

 

Pues con fecha de hoy, el pequeño y pusilánime Gabino Cué Monteagudo, aparece ante el Congreso del Estado, el Tribunal Superior de Justicia, representantes del Gobierno Federal a nivel de Secretario, y de las fuerzas “vivas” de Oaxaca, presentó un decreto que significa un avance sustancial en la problemática educativa del Estado.

 

Desde luego que aún estamos a nivel de teoría y no ha habido tiempo suficiente para que los delincuentes de la CENTE reaccionen al respecto, salvo que lo califican de “provocación” y amenazan con “reunirse”; esperemos que el respaldo del Gobierno Federal, los haga reaccionar con mesura e inteligencia política, aunque, insisto, siempre les quedará “la guerrilla”.

 

Esperemos también las reacciones de los de Chiapas y Michoacán que seguramente harán escándalo para “sacar raja”, ya que todo indica que el fiel de la balanza, lento, pero avanza para fortalecer a la razón.

 

Todo indica que se ha iniciado el desmantelamiento de las estructuras por las que los maestros disidentes habían alcanzado controles institucionales, en los que ejercían de juez, parte y verugo, sin que hubiera un gobernador capaz de enfrentarlos y someterlos al orden que marcan las leyes federales y estatales.

 

En resumen, desaparecen el “Instituto Estatal para la Educación Pública en Oaxaca” (IEEPO) para cambiarlo por una Secretaría en la estructura del ejercicio del ejecutivo estatal. Con ello, el futuro gobernador tendrá línea directa de mando en las cuestiones educativas del Estado a más de la participación que anuncian tendrá la Secretaría de Educación Pública.

 

Conviene mencionar, que la presencia de Rosario Robles Berlanga, parece prometer mejores días para las muy atrasadas comunidades rurales de Estado, sobre todo las de la “montaña”.

 

Los propósitos de tal decisión se resumen en el Decreto:

“1. Atención del deterioro, fortalecimiento y ampliación de la Infraestructura educativa.

 

  1. Ampliación de la cobertura de Internet y fortalecimiento de la mediación digital en los procesos de aprendizaje, a través de la adquisición de tecnología orientada a la educación, y con ello, abatir el déficit de conectividad que afecta al 63% de los espacios educativos de la entidad.

 

  1. Ampliación de los servicios de capacitación docente, y con la participación del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación INEE, la instrumentación de un Programa de Evaluación Docente que reconozca la interculturalidad de Oaxaca, bajo el principio de Contextualización que prevé el artículo 68, de la Ley General del Servicio Profesional Docente.”

 

Ahora, sigue el tiempo de la esperanza…

La inteligencia, el dinero y el poder…

En esta fecha gloriosa para la humanidad, muy destacada en lo que entendemos como occidente o Cultura Occidental, los hechos recientes me llevan a revisar de nuevo, pero ahora con reforzados argumentos, cual es el límite de los derechos humanos.

La epopeya del “Chapo” Joaquín Guzmán Loera es un claro ejemplo de la aplicación de la inteligencia, la estrategia, la organización, la dirección, la ejecución y el control, a lo que se aplica fondos económicos muy abundantes, no solo suficientes y que terminan derivando en poder; poder matar, poder corromper, poder pervertir, poder evadir y, el poder que se le pueda ocurrir, sí, ese también…

Pero mientras todo ello se sucede ante la incapacidad real de contenerlo, sobre todo porque las señales son contrarias, la prohibición por un lado y el consumo tolerado y “protegido” por otro, ante esa incapacidad pues, al señor se le respetan sus derechos humanos que, en este caso, consistían en “ocultar” sus “partes nobles”, cuando él no respeta los derechos humanos de los demás.

Como si las otras partes fuesen innobles o los custodios de vigilancia fueran a ofender a un humano que merece respeto… pero o lo concede. Cierto, el que otro haga no da derecho a hacer, pero pudiendo evitar que siga haciendo, lo respeto y vuelve a hacer…

Los medios se han solazado con el evento y engañan vulgarmente a sus oyentes, videntes y lectores; muestran túneles que no tuvieron que ver con la realidad y, enfáticamente, aseguran que es el que se usó para escapar… ¡qué poca ética…! Esto por decir lo menos…

Diciendo lo más, se la pasan dando “lecciones de cómo” debieron hacerse las cosas. No editorializan, no analizan no aportan nueva información ni muestran capacidad de manejar adecuadamente la existente. Derrumban al Gobierno, destruyen Instituciones, instigan y se comportan sediciosamente; pero claro, están en su derecho… el de destruir sin alternativa viable y sin que la otra parte tenga un derecho aplicable equivalente.

Volviendo a Joaquín Guzmán Loera, quien naciera en La Tuna, Badiraguato, Sinaloa, aquel día 3 de abril de 1957, dícese que fue un niño maltratado, lo que implica todo y nada, pero en fin, que el niño y el adolecente la sufrió en serio y ello lo endureció; y el cura, y los maestros, y los viejos del lugar nunca vieron o, simplemente ignoraron su potencial.

Le debe haber pasado como a otros, todo debe ajustarse al nivel del más tonto, de otra manera, el más listo pude romper la hegemonía del patriarcado que se ejerce fuera de casa y hasta del matriarcado que impera adentro.

Así la sociedad perdió a una inteligencia que ahora nos llama la atención; le agregó, con muchas muertes, que no critican los “derechos humanos”, y con múltiples perversiones y traiciones, le agrego, pues, un mucho de terror y dinero. Todo para lograr lo que hasta ahora se consideraba inimaginable o, al menos, imposible…

Recordemos que la corrupción requiere de la voluntad y aquiescencia de dos o más; de connivencia, pues.

Ya no lo distraigo, solo me pregunto ¿No es el Sr Guzmán Loera un auténtico y legítimo producto de la sociedad mexicana de la segunda mitad del siglo pasado…? ¿Y, entonces…?

Voto particular de Ponciano Arriaga

Voto particular de Ponciano Arriaga

Derecho de propiedad; Junio 23, 1856
El señor Arriaga, como miembro de la Comisión de Constitución, presentó el siguiente Voto Particular sobre el Derecho de Propiedad:

Señor: En la parte expositiva del proyecto de ley fundamental, leída al soberano congreso en la sesión del 16 del corriente, se ha manifestado, que sin embargo de no haber creído conveniente dar lugar en el cuerpo del dictamen a mis ideas y proposiciones, que tenían por objeto remediar en lo posible los grandes abusos introducidos en el ejercicio del derecho de propiedad, no por eso la comisión consideraba inútil analizarlas y fundarlas. Los más crasos errores proceden siempre de un principio de verdad, que sólo una discusión libre y franca desenvuelve, poniéndolo en su verdadero punto de vista.

Tengo, pues, la obligación de cumplir con la promesa a que se refiere el dictamen, y tengo al mismo tiempo la necesidad de presentar mis pensamientos a la luz clara de la opinión pública, al examen del pueblo y de sus representantes, para evitar toda interpretación siniestra. He tenido siempre por sistema de conducta decir la verdad ingenuamente, y no prescindiría de mi principio, cuando se trata de los más graves intereses de la República y cuando mi conciencia me dice cuál es mi deber.

A juicio de los hombres más eminentes, que han observado y comparado con meditación y prolijidad, las condiciones políticas y económicas de nuestra existencia social; y a juicio del pueblo, que unas veces por entre el seno mismo de las tinieblas, se encamina a la luz de las reformas, y otras, ya ilustrado, acepta y consagra las doctrinas más saludables; uno de los vicios más arraigados y profundos de que adolece nuestro país, y que debiera merecer una atención exclusiva de sus legisladores cuando se trata de su código fundamental, consiste en la monstruosa división de la propiedad territorial.

Mientras que pocos individuos están en posesión de inmensos e incultos terrenos, que podrían dar subsistencia para muchos millones de hombres, un pueblo numeroso, crecida mayoría de ciudadanos, gime en la más horrenda pobreza, sin propiedad, sin hogar, sin industria ni trabajo.

Ese pueblo no puede ser libre, ni republicano, y mucho menos venturoso, por más que cien constituciones y millares de leyes proclamen derechos abstractos, teorías bellísimas, pero impracticables, en consecuencia del absurdo sistema económico de la sociedad.

Poseedores de tierras hay en la República Mexicana, que en fincas de campo o haciendas rústicas, ocupan (si se puede llamar ocupación lo que es inmaterial y puramente imaginario) una superficie de tierra mayor que la que tienen nuestros Estados soberanos, y aun más dilatada que la que alcanzan alguna o algunas naciones de Europa.

En esta gran extensión territorial, mucha parte de la cual está ociosa, desierta y abandonada, reclamando los brazos y el trabajo del hombre, se ven diseminados cuatro o cinco millones de mexicanos, que sin más industria que la agrícola, careciendo de materia primera y de todos los elementos para ejercerla, no teniendo adónde ni cómo emigrar con esperanza de otra honesta fortuna, o se hacen perezosos y holgazanes, cuando no se lanzan al camino del robo y de la perdición, o necesariamente viven bajo el yugo del monopolista, que o los condena a la miseria, o les impone condiciones exorbitantes.

¿Cómo se puede racionalmente concebir ni esperar, que tales infelices salgan alguna vez por las vías legales de la esfera de colonos abyectos y se conviertan por las mágicas palabras de una leyescrita, en ciudadanos libres, que conozcan y defiendan la dignidad e importancia de sus derechos?

Se proclaman ideas y se olvidan las cosas… Nos divagamos en la discusión de derechos, y ponemos aparte los hechos positivos. La constitución debiera ser la ley de la tierra, pero no se constituye ni se examina el estado de la tierra.

No siendo la sociedad más que el hombre colectivo o la humanidad, dice un sabio economista, que tendré ocasión de citar frecuentemente, la existencia social, lo mismo que la individualidad, se compone de dos especies de vida, a saber: la que se refiere a la existencia material, y la que se refiere a la existencia intelectual; aquella que tiene por objeto la existencia del cuerpo y la que mira a las relaciones del alma.

De esta doble consideración sobre la vida de la sociedad, nacen también dos series de condiciones o de leyes que constituyen respectivamente dos órdenes de existencia social: el orden material y el orden intelectual.

¿Por qué olvidar nosotros enteramente el primero para pensar únicamente en el segundo?

De la más acertada combinación de ambos debe resultar la armonía que se busca como el principio de la verdad en todas las cosas. Si exclusivamente nos ocupamos de la discusión de principios políticos, adelantaremos mucho ciertamente, porque demostraremos que son injustos y contrarios a la naturaleza del hombre todos los obstáculos que como un derecho, se han puesto a la igualdad y a la libertad; pero no habremos andado sino la mitad del camino, y la obra no será perfecta mientras tanto no quede también expedita la actividad humana en todo lo que interesa a la vida material de los pueblos.

Y es precisamente lo que se ha verificado al pie de la letra con nosotros los mexicanos, después que salimos de la servidumbre española. El estado económico de la sociedad, antes de la independencia, era el crecimiento de la servidumbre, correspondía a sus antecedentes, era la expresión de sus monopolios, y en la agricultura, en el comercio y en los empleos, solamente figuraban los privilegiados. Llegó la época nueva, invocando otras teorías, sembrando otra doctrina, pero no hallaron preparada la tierra, el estado social era el mismo que antes, y no pudieron arraigarse y florecer.

Lo hemos visto y lo seguiremos viendo, si no se piensa en transformar de alguna manera las condiciones del bienestar físico de nuestros conciudadanos.

El esfuerzo de la educación, es decir, la proclamación de los derechos para los hombres de la era contemporánea, ha bastado para hacerlos ilustrados y aun sabios si se quiere; pero no ha servido para darles capitales ni materias. Se han hecho abogados y médicos sin clientela, agricultores sin hacienda, ingenieros y geógrafos sin canales ni caminos, artesanos muy hábiles, pero sin recursos. La sociedad en su parte material se ha quedado la misma; la tierra en pocas manos, los capitales acumulados, la circulación estancada.

Todos los que estaban fuera de las ventajas positivas de tal estado de cosas, buscaron su bienestar en la política, y se hicieron agitadores. Y todos los que disfrutaban esas ventajas, las saborearon y se hicieron egoístas.

Y como entre la dominación de un sistema que estaba funcionando regularmente en medio de las condiciones normales de la sociedad, y la muerte de este sistema por su importancia o capacidad, hay un tiempo de transición y de sacudimiento, una agonía que resulta de la lucha del sistema decrépito contra los elementos de perpetua vida que residen en la humanidad, se explican ya todos los choques violentos debidos a la fuerza del resorte ficticio que la hace mover, es decir, todas las convulsiones políticas y sociales, todos los pronunciamientos, todas las revoluciones.

¿Cómo y cuándo se resuelven los problemas terribles que presenta ese cuadro?… ¿Hemos de practicar un gobierno popular, y hemos de tener un pueblo hambriento, desnudo y miserable? ¿Hemos de proclamar la igualdad y los derechos del hombre, y dejamos a la clase más numerosa, a la mayoría de los que forman la nación, en peores condiciones que los ilotas, o los parias? ¿Hemos de condenar y aborrecer con palabras la esclavitud, y entretanto la situación del mayor número de nuestros conciudadanos es mucho más infeliz que la de los negros en Cuba o en los Estados Unidos del Norte?

¿Cómo y cuándo se piensa en la suerte de los proletarios, de los que llamados indios, de los sirvientes y peones del campo, que arrastran las pesadas cadenas de la verdadera, de la especial e ingeniosa servidumbre, fundada y establecida, no por las leyes españolas, que tantas veces fueron holladas e infringidas, sino por los mandarines arbitrarios del régimen colonial?

¿No habría más lógica y más franqueza en negar a nuestros cuatro millones de pobres y todo participio en los negocios políticos, toda opción a los empleos públicos, todo voto activo y pasivo en las elecciones, declararlos cosas y no personas, y fundar un sistema de gobierno en que la aristocracia del dinero, y cuando mucho la del talento, sirviese de base a las instituciones?

Pues una de dos cosas es inevitable; o ha de obrar por mucho tiempo en las entrañas de nuestro régimen político el elemento aristocrático de hecho, y a pesar de lo que digan nuestras leyes fundamentales, y los señores de título y de rango, los lotes de tierra, la casta privilegiada, la que monopoliza la riqueza territorial, la que hace el agio con el sudor de sus sirvientes, ha de tener el poder y la influencia en todos los asuntos políticos y civiles, o es preciso, indefectible, que llegue la reforma, que se hagan pedazos las restricciones y lazos de la servidumbre feudal; que caigan todos los monopolios y despotismos, que sucumban todos los abusos, y penetre en el corazón y en las venas de nuestra institución política, el fecundo elemento de la igualdad democrática, el poderoso elemento de la soberanía popular, el único legítimo, el único a quien de derecho pertenece la autoridad.

La nación así lo quiere; los pueblos lo reclaman; la lucha está comenzada, y tarde o temprano esa autoridad justa recobrará su predominio. La gran palabra Reforma ha sido pronunciada, y es en vano que se pretenda poner diques al torrente de la luz y de la verdad.

Y para tranquilizar desde luego a los que habiendo leído las anteriores frases, quieran lanzar contra nosotros el anatema de que han sido víctimas los reformadores socialistas, cuando más bien que a la execración y a la injuria, tenían derecho a la discusión y meditación de sus pensamientos y doctrinas: para ponernos a cubierto de todas las calumnias que se levantan y se reproducen, cuando los intereses existentes, legítimos o espurios, se ven heridos en lo más vivo, aun cuando sea con las armas de la justicia y aun de la ley, debemos decir de la manera más explícita, que no pretendemos sostener que nada de lo que existe está en su lugar, ni que todas las relaciones sociales tienen un colorido de falsedad sistemática, que no es el estado normal de la humanidad.

Que no queremos negar todas las ideas recibidas, ya en el orden político, ya en el civil o industrial, ni aspiramos a la completa reconstrucción del orden social. Que no hemos siquiera imaginado curar todos los males que existen, por medio de una panacea universal, ni pensado hacer de nuestro país una sola familia, con sus tierras cultivadas en común, para repartir sus frutos entre los diversos cooperadores.

Que no se trata de la destrucción de los signos representativos de la riqueza, ni de la promiscuidad, ni de la supresión de ciertas artes, ni de agrupar o asociar las pasiones, ni de fundar series y falanges, para asegurar a los asociados los mayores goces posibles, evitando las pérdidas que resultan de la actual división del trabajo, para que sus frutos se repartan entre los tres agentes, el capital, el talento y el trabajo mismo. Quédense todos estos sistemas para el porvenir; la humanidad fallará si son quiméricos, y si en vez de seguir la realidad, sus autores han corrido tras una sombra.

En el estado presente, nosotros reconocemos el derecho de propiedad y le reconocemos inviolable. Si su organización en el país presenta infinitos abusos, convendrá desterrarlos; pero destruir el derecho, proscribir la idea de propiedad, no sólo es temerario, sino imposible: la idea de propiedad lleva inherente la de individualidad, y por más que se haga, dice el autor luminoso, habrá siempre en la asociación humana dos cosas, la sociedad y el individuo; éste no puede vivir sin aquella, y viceversa, porque son dos existencias correlativas, que se sustituyen y se completan mutuamente.

Ambos elementos son tan necesarios entre sí, que no se puede sacrificar ninguno, y el progreso social consiste simplemente en darles un desarrollo simultáneo, pues todo aquello que perjudica al individuo, perjudica también a la sociedad, y lo que a ésta satisface, debe también satisfacer a aquél. Cualquier cambio que no encierre estas dos condiciones, será por esta sola razón contrario a la ley del progreso.

Precisamente lo que nosotros censuramos en la actual organización de la propiedad, es el que no se atienda a una porción de intereses individuales, y que se constituya una gran multitud de parias que no pueden tener parte en la distribución de las riquezas sociales.

¿Y contrayéndonos al objeto que nos hemos propuesto, será necesario en una asamblea de diputados del pueblo, en un congreso de representantes de ese pueblo pobre y esclavo, demostrar la mala organización de la propiedad territorial en la República, y los infinitos abusos a que ha dado margen? No era posible que elevada la propiedad territorial por una necesidad terrible, por las mismas inevitables condiciones de la esclavitud pasada, o por una punible tolerancia u olvido de nuestras leyes y gobiernos a la categoría de potencia soberana, independiente y absoluta, dejasen de sistematizarse tantas iniquidades como vemos todos los días en el ejercicio de ese derecho que ha desbordado todos sus justos límites para convertirse en árbitro supremo y despótico.

No era posible que los grandes y ricos propietarios una vez conocido el secreto de su poder y fuerza, resistiesen a todas las tentaciones de oprimir; las instituciones humanas tienden a crecer y desarrollarse, como los seres físicos, según el más o menos impulso que reciben, según los elementos de vida con que cuentan; y mientras que

en las regiones de una política puramente ideal y teórica, los hombres públicos piensan en organizar cámaras, en dividir poderes, en señalar facultades y atribuciones, en promediar y deslindar soberanías, otros hombres más grandes se ríen de todo esto, porque saben que son dueños de la sociedad, que el verdadero poder está en sus manos, que son ellos los que ejercen la real soberanía.

Con razón el pueblo siente ya que nacen y mueren constituciones, que unos tras otros se suceden gobiernos, que se abultan y se intrincan los códigos, que van y vienen pronunciamientos y planes, y que después de tantas mutaciones y trastornos, de tanta inquietud y tantos sacrificios, nada de positivo para el pueblo, nada de provechoso para esas clases infelices, de donde salen siempre los que derraman su sangre en las guerras civiles, los que dan su contingente para los ejércitos; que pueblan las cárceles y trabajan en las obras públicas, y para los cuales se hicieron, en suma, todos los males de la sociedad, ninguno de su bienes.

Los miserables sirvientes del campo, especialmente los de la raza indígena, están vendidos y enajenados para toda su vida, porque el amo les regula el salario, les da el alimento y el vestido que quiere, y al precio que le acomoda, so pena de encarcelarlos, castigarlos, atormentarlos e infamarlos, siempre que no se sometan a los decretos y órdenes del dueño de la tierra.

Se debe entender que hablamos en términos generales, y que si reconocemos muchas y muy honrosas excepciones, sí sabemos que existen respetables y aun generosos propietarios, que en sus haciendas no son más que padres benéficos y aun hermanos caritativos de sus sirvientes, para socorrer sus miserias, aliviar sus sufrimientos y curar sus enfermedades; hay otros, y son los más, que cometen mil arbitrariedades y tiranías, que se hacen sordos a los gemidos del pobre, que no tienen ningún sentimiento de humanidad, ni conocen más ley que su dinero, ni más moral que su avaricia.

De algunos puede decirse lo que un ilustre representante del pueblo francés al pintar el espantoso desorden del feudalismo: impuestos bajo todas formas, servicios corporales de toda especie, no eran bastantes para aplacar la voracidad de aquella nube de pequeños tiranos. El pensamiento del hombre y su dignidad, el pudor de las vírgenes, la fe de las esposas, todo fue conquistado, usurpado y atacado, y no se vio entonces más que hombres degradados, por su tiranía o su servidumbre.

El que cree que exageramos, puede leer los importantes artículos que nuestro digno compañero el señor Díaz Barriga ha publicado no hace muchos días en el Monitor Republicano, los que se han publicado en la prensa de Aguascalientes, San Luis Potosí y otros Estados, y sobre todo, puede visitar los distritos de Cuernavaca y otros al Sur de esta capital, los bajíos de Río verde en el Estado de San Luis, toda la parte de la Huasteca, y sin ir muy lejos, observar lo que pasa en el mismo Valle de México.

Pero, ¡qué parte de la República podría elegir para convencerse de lo que decimos, sin lamentar un abuso, sin palpar una injusticia, sin dolerse de la suerte de los desgraciados trabajadores del campo? ¡En qué tribunal del país no vería un pueblo o una república entera de ciudadanos indígenas, litigando terrenos, quejándose de despojos y usurpaciones, pidiendo la restitución de montes y de aguas? ¡En dónde no vería congregaciones de aldeanos o rancheros, poblaciones

más o menos pequeñas que no se ensanchan, que no crecen, que apenas viven disminuyendo cada día, ceñidas como están, por el anillo de fierro que les han puesto los señores de la tierra, sin permitirles el uso de sus frutos naturales, o imponiéndoles requisitos gravosos y exorbitantes?

Muchas veces cuando oigo hablar de la colonización extranjera, y sin que yo me oponga ni la repugne y con todo mi vivo deseo de favorecerla, me pregunto si sería posible la colonización mexicana, si sería difícil que distribuyendo nuestras tierras feraces y hoy incultas entre los hombres laboriosos de nuestro país, y dándoles semillas y herramientas, y declarándolos exentos de toda contribución por cierto número de años, y dejándolos trabajar la tierra y vivir libres, sin policía, ni cofradías, ni obvenciones parroquiales, ni el derecho de alcabala, y el derecho de estola, y el derecho del juez, y el derecho de escribano, y el derecho de papel sellado, y el derecho de capitación, y el derecho de carcelaje, y el derecho de peaje, y otros muchos derechos más que no recuerdo; si sería difícil, me pregunto, que viéramos dentro de poco tiempo brotar de esos desiertos, inmensos, de esos montes oscuros, poblaciones nuevas, ricas y felices…

Se cree o se afecta creer que los mexicanos todos son inmorales y perezosos, enemigos del trabajo, incapaces de todo bien, y se olvida cómo y con qué gente se ha poblado la Australia, cómo y con qué gente se pobló California, cómo y con qué gente se está poblando Texas. ¡Se piensa que nuestra gente es la peor de todo el mundo? ¡Se piensa que nuestros mexicanos, hoy tan dóciles y tan sufridos, estando en la ociosidad y en la miseria, no mejorarían en su educación y en su parte moral, teniendo una propiedad, un bienestar, que son elementos tan moralizadores como la misma educación teórica? ¿Y no llegaríamos por este camino a poner en actividad la enorme riqueza territorial del país, hoy muerta, inútil, verdaderamente improductiva?

¿No realizaríamos por este medio, un sistema de municipalidades que equiparase en lo posible la fuerza y poder en nuestros Estados, que hoy son tan desiguales y que teniendo tan divergentes y aun contradictorios intereses, ejercen una influencia discordante, poniéndose en choque unos con otros y fomentando, sin saberlo, la discordia, cuando podrían ser verdaderamente confederados y amigos?

¿Y no podrían nuestros gobiernos, todos los días urgidos por falta de un sistema de hacienda, tener en la medición y deslinde de las tierras, en el reparto de los baldíos, en el movimiento de esa riqueza, ahora estéril, un grande elemento de vida y un recurso para fomentar la agricultura y las artes, para fundar bancos que prestasen capitales al trabajo, que favoreciesen la competencia, que quitasen su poder al monopolio, que aumentasen la circulación del numerario, que protegiesen las empresas de caminos y canales; y en suma, que hiciesen despertar todos esos gérmenes de vida, todos esos grandes elementos con que nos ha dotado la naturaleza; pero que nosotros hemos abandonado y descuidado?…

El sistema económico actual de la sociedad mexicana, no satisface las condiciones de vida material de los pueblos, y desde un mecanismo económico es insuficiente para su objeto preciso, dice el señor don Ramón de la Sagra, debe perecer. La reforma para ser verdadera debe ser una fórmula de la era nueva, una traducción de la nueva faz del trabajo, un nuevo código del mecanismo económico de la sociedad futura.

El sistema de organización en el periodo de la ignorancia no podía ser otro que el despotismo, porque en ese periodo no se podría confiar la dirección de la humanidad a ella misma… Era necesario que algunos naciesen o se creyesen investidos del poder de gobernar a las masas… El principio, pues, del despotismo ha sido el de la explotación absoluta, teniendo su fundamento lógico en la ignorancia de las masas, y su base material en la apropiación del suelo.

La humanidad en el segundo periodo de su existencia no puede ser regida por el despotismo, porque la razón, atributo de este periodo, se opone a semejante sistema… Es necesario que la organización para esta época esté en relación con las condiciones vitales de la sociedad. Esas condiciones, no pudiendo ser sino el resultado del ejercicio de la razón, la organización social entonces no puede ser fundada sino sobre la libertad…

Pero volvamos a nuestro especial objeto, y hablemos de los abusos que se cometen al ejercer en las haciendas de campo el derecho de propiedad.

Con muy honrosas excepciones, que hemos reconocido, un rico hacendado de nuestro país, que raras veces conoce de palmo a palmo sus terrenos, o el administrador o mayordomo que representa su persona, es comparable a los señores feudales de la edad media. En su tierra señorial, en cierta manera y con más o menos formalidades, sanciona las leyes y las ejecuta, administra la justicia y ejerce el poder civil, impone contribuciones y multas, tiene cárceles, cepos y tlapixqueras, aplica penas y tormentos, monopoliza el comercio y prohíbe que sin su consentimiento se ejerza, o se explote cualquiera otro género de industria que no sean las de la finca.

Los jueces o funcionarios que en las haciendas están encargados de las atribuciones o tienen las facultades que pertenecen a la autoridad pública, son por lo regular sirvientes o arrendatarios, dependientes del dueño, incapaces de toda libertad, de imparcialidad y justicia, de toda ley que no sea la voluntad absoluta del propietario. Es tan exquisita como asombrosa la diversidad de combinaciones empleadas para explotar y sacrificar a los arrimados, a los peones, a los sirvientes o arrendatarios, haciendo granjerías inmorales y especulaciones vergonzosas con el fruto de su sudor y su trabajo.

Se les imponen faenas gratuitas aun en los días consagrados al descanso. Se les obliga a recibir semillas podridas o animales enfermos a cuenta de sus mezquinos jornales. Se les cargan enormes derechos y obvenciones parroquiales sin proporción a las igualas que el dueño o mayordomo tiene de antemano con el cura párroco. Se les obliga a comprarlo todo en la hacienda por medio de vales o papel moneda que no puede circular en ningún otro mercado. Se les avía en ciertas épocas del año con géneros o efectos de mala calidad, tasados por el administrador o propietario, formándoles así una deuda de que nunca se redimen.

Se les impide el uso de los pastos y montes, de la leña y de las aguas, de todos los frutos naturales del campo, si no es que se verifique con expresa licencia del amo. En suma, se emplea con ellos, un poder ilimitado, impune, sin responsabilidad de ninguna especie.

¿Y es verdad, hablando de un modo genérico y sin contraernos a casos especiales, que los poseedores de fincas rústicas tengan las condiciones que constituyan, legitimen, y perfeccionen su derecho? ¿Es verdad que una vez obtenidos los requisitos legales pueden

hacer uso de tantas facultades soberanas y omnímodas? Prescindiendo de todos los desórdenes y usurpaciones que ha solapado el polvo de los archivos y el curso de los años, puesto que nunca se han reconocido, medido y deslindado los extensos territorios de la República, sino en el tiempo de las composiciones que previnieron las leyes de Indias; pero que no se ejecutaron sino en casos rarísimos; prescindiendo de echar una ojeada sobre la historia de la propiedad territorial, en la que veríamos a los conquistadores españoles que subyugaron el país, apropiarse naturalmente de los terrenos más amplios, más fértiles y productivos, y a los establecimientos religiosos, auxiliares poderosos de la conquista, posesionándose igualmente de propiedades dilatadas y extensas por concesiones o cédulas reales, por legados testamentarios o donaciones de los fieles; a familias descendientes de ricos españoles obteniendo mercedes de tierras en una escala sin límites; adquiriendo a precios ínfimos terrenos inmensos con que se formaban los mayorazgos, y todo esto no de un modo legal, sino a la inversa, contraviniendo a los preceptos de la legislación de la época, o interpretándola, o haciéndola guardar silencio ante el influjo de los poderosos: prescindiendo de todas estas observaciones y limitándonos a considerar la propiedad territorial, procuremos únicamente conocer la verdadera naturaleza de este derecho y fijar hasta qué punto es legítimo el poder que a su sombra y en su virtud se ejerce.

No adoptaríamos ninguna doctrina peligrosa, ni siquiera consentiremos el principio de que la propiedad es una creación de la ley civil. No diremos que en las Repúblicas antiguas el poder del legislador sobre las propiedades privadas carecía de límites, ni que la historia manifiesta que la constitución de la propiedad es un hecho político que ha variado siempre que las revoluciones han modificado formalmente el estado de las personas; ni tampoco que el cristianismo en su origen tuviese la forma de una protesta contra la propiedad privada, y que la renuncia a toda propiedad personal, fuese un artículo fundamental de sus estatutos. Respetamos estas opiniones y queremos apoyarnos en otras que merezcan el ascenso y el respeto de los más celosos defensores del derecho de propiedad.

Sabe bien el soberano congreso que al proclamarse la República en la revolución francesa de 1848, se suscitaron sobre el derecho de propiedad, el principio de la asociación, la organización del trabajo, la suerte de las clases pobres, y mil otros objetos de igual trascendencia, cuestiones tales y tan graves, que hicieron estremecer en sus cimientos a toda la sociedad. El gobierno del general Cavaignac, persuadido de que no sería suficiente establecer el orden material por medio de la fuerza, si no se restablecía también el orden moral, con la propagación de ideas y principios verdaderos, consideró necesario pacificar los espíritus ilustrándolos, e invitó a la academia de las ciencias morales y políticas para que tomara parte en una obra tan útil.

Los miembros de ella, aceptando tan honorífico encargo, dieron las gracias al general Cavaignac, porque era muy glorioso para un gobierno llamar a la ciencia en apoyo de la autoridad, y acordaron nombrar inmediatamente una comisión que propusiera los medios más seguros y más prontos de llenar tan honorable misión.

Entre otras cosas propuso la comisión nombrada y compuesta de los señores Cousin, de Beaumont, Troplong, Blanqui y Thiers, el famoso promulgador del derecho de propiedad, que sería muy conveniente verificar a nombre de la academia algunas publicaciones periódicas bajo la forma de Pequeños tratados, sobre todas las cuestiones de su competencia, y particularmente sobre aquellas que pueden interesar al orden social.

De uno de los pequeños tratados, cuyo origen y objeto hemos querido explicar para que no se ponga duda en la legitimidad de nuestras opiniones, copiamos lo siguiente sobre el derecho de propiedad.

La propiedad es sagrada, porque representa el derecho de la persona misma. El primer acto del pensamiento libre y personal es un acto de propiedad. Nuestra primera propiedad es nosotros mismos, nuestro yo, nuestra libertad, nuestro pensamiento. Todas las otras propiedades derivan de aquélla y la reflejan.

El acto primitivo de propiedad consiste en la imposición libre de la persona humana sobre las cosas; por esa imposición las hago mías: desde entonces asimiladas a mí mismo, marcadas con el sello de mi persona y de mi derecho dejan de ser simples cosas respecto de las otras personas, y por consecuencia ya no pueden caer bajo la ocupación o apropiación de los demás. Mi propiedad participa de mi persona; tiene derechos por mí, si puedo expresarme de tal modo, o por mejor decir, mis derechos me siguen en ella, y estos derechos son los que merecen respeto.

Es difícil actualmente reconocer el fundamento de nuestros derechos. El hábito de muchos años nos hace creer que las leyes que desde tiempo inmemorial protegen nuestros derechos, son las que los constituyen; que, por consecuencia, si tenemos derecho de poseer y si está prohibido arrebatarnos nuestra propiedad no lo debemos sino a las leyes que han declarado inviolable la propiedad. ¿Pero realmente es así?

Si la ley establecida reposara sobre sí misma, si no tuviese su razón en algún principio superior, ella sería el único fundamento del derecho de propiedad, y satisfecho el espíritu no se remontaría buscando un principio más alto. Pero toda ley impone evidentemente principios que han sugerido la idea que ella contiene, y que la mantienen y la autorizan.

Algunos publicistas han pretendido establecer el derecho de propiedad sobre un contrato primitivo. Pero ¿cuál es la razón de este contrato primitivo? Sucede con el contrato primitivo lo mismo que con la ley escrita. No es en realidad más que una ley también que se supone primitiva. Así si suponemos que un pretendido contrato fuese la razón de la ley escrita, quedaría por indagar la razón del contrato. La teoría que funda el derecho de propiedad sobre un contrato, no resuelve pues, la dificultad, únicamente la retira un poco más.

Hay más: ¿qué es un contrato? Una estipulación entre dos o muchas voluntades. De donde se seguiría que el derecho de propiedad es tan móvil como el acuerdo de las voluntades. Un contrato fundado sobre este acuerdo no puede asegurar al derecho de propiedad una inviolabilidad que él mismo no tiene. Si ha convenido a la voluntad de los contratantes decretar que la propiedad es inviolable, un cambio de esta voluntad puede producir y justificar otra convención en virtud de la que el derecho de propiedad deje de ser inviolable y pueda sufrir tal o cual modificación.

Comprender así el derecho de propiedad, hacerlo reposar sobre un contrato o sobre una legislación arbitraria, es destruirlo. El derecho de propiedad o no existe o es absoluto. La ley escrita no es el fundamento del derecho: si lo fuera, no habría estabilidad ni en el derecho ni en la ley misma; por el contrario, la ley escrita tiene su fundamento en el derecho que es preexistente; ella lo traduce, lo consagra, poniendo a su disposición la fuerza en cambio del poder moral que de él recibe.

Después de los jurisconsultos y publicistas que fundan el derecho de propiedad sobre la leyes, o sobre un contrato primitivo, vienen los economistas que, reconociendo la importancia del trabajo y producción, colocan ahí o derivan de tales fuentes el derecho de propiedad. Cada uno, dicen, tiene un derecho exclusivo sobre aquello que es fruto de su propio trabajo: el trabajo es naturalmente productivo, y es imposible que el productor no distinga sus productos de los ajenos, o que atribuya a su vecino el mismo derecho sobre lo que él sabe que ha producido por sus propios esfuerzos.

Esta teoría es ya más profunda que la precedente; pero todavía es incompleta. Para producir necesito una materia cualquiera, necesito instrumentos, no puedo producir sino teniendo ya algo en posesión. Si la materia sobre la cual trabajo no me pertenece, ¿con qué título serán de mi pertenencia los productos que obtenga? De aquí se sigue que la propiedad es preexistente a la producción, y que ésta supone un derecho anterior, que de análisis en análisis viene a resolverse en el derecho del primer ocupante.

La teoría que funda el derecho de propiedad sobre una ocupación primitiva es la que toca a la verdad: es verdadera en sí misma; pero necesita ser explicada.-¿Qué es ocupar? Es hacer suyo, apropiarse. Había, pues, antes de la ocupación una propiedad primera, que entendemos por la ocupación; esta propiedad primera, más allá de la cual no se puede subir, es nuestra persona. Esta persona no es nuestro cuerpo; nuestro cuerpo nos pertenece; pero no es nuestra persona.

Lo que constituye la persona es exclusivamente, ya lo hemos dicho hace tiempo, nuestra actividad voluntaria y libre, porque es en la conciencia de esta libre energía donde el yo se percibe y se afirma. El yo, he aquí la propiedad primitiva y original, la raíz y el modelo de todas las otras.

El que no aparte de este punto, de esta propiedad primera, evidente por sí misma, es incapaz de establecer ninguna legitimidad, y que lo sepa o que lo ignore, está condenado a un perpetuo paralogismo, a suponer y resolver siempre la cuestión por la cuestión misma.

El yo es, pues, una propiedad evidentemente santa y sagrada. Para borrar el título de las otras propiedades, es necesario negar aquélla, lo que es imposible; y si la reconoce, por una consecuencia necesaria, es preciso reconocer las otras que no son sino ella misma, manifestada y desarrollada. Nuestro cuerpo no es respecto de nosotros sino como el sitio y el instrumento de nuestra persona, y después de ella, nuestra propiedad más íntima.

Todo lo que no es una persona, es decir, todo lo que no está dotado de una actividad inteligente y libre, es decir otra vez, todo lo que no está dotado de conciencia, es una cosa. Las cosas no tienen derecho, el derecho no existe sino en las personas. Y las personas no tienen derecho sobre las personas; ellas no pueden poseerse ni usarse a la voluntad de las personas; fuertes o débiles, son sagradas las unas respecto de las otras.

La persona tiene derecho de ocupar las cosas, y ocupándolas se las apropia; una cosa viene a ser por esto propiedad de la persona, pertenece a ella sola, y ninguna otra persona puede decir que tiene el mismo derecho a la misma cosa. Así el derecho de primera ocupación es el fundamento de la propiedad fuera de nosotros; pero supone en sí mismo el derecho de la persona sobre las cosas, y en último análisis, el de la persona, como fuente y principio de todo derecho.

La persona humana, inteligente y libre, y que con este título se pertenece a sí misma, se extiende hacia todo lo que le rodea, se lo apropia y asimila, comenzando por su instrumento inmediato, el cuerpo, y siguiendo por las diversas cosas inocupadas de que toma posesión la primera, y que sirven de medio, de materia y de teatro a su actividad.

Después del derecho del primer ocupante, viene el derecho que nace del trabajo y de la producción.

El trabajo y la producción no constituyen, sino que confirman y desarrollan el derecho de propiedad. La ocupación precede al trabajo, pero se realiza por el trabajo. Mientras que la ocupación existe sola, tiene algo de abstracto, en cierto modo, de indeterminado a los ojos de los demás, y el derecho que funda es oscuro; pero cuando el trabajo se asocia a la ocupación, la declara, la determina, le da una autoridad visible y cierta. Por el trabajo, en efecto, en lugar de poner simplemente la mano sobre una cosa inocupada, nosotros imprimimos ahí nuestro carácter, nos la incorporamos, la unimos a nuestra persona.

Es esto lo que convierte en respetable y sagrada a los ojos de todos, la propiedad sobre la que ha pasado el trabajo libre e inteligente del hombre. Usurpar la propiedad que posee en calidad de primer ocupante, es una acción injusta; pero arrebatar al trabajador la tierra que sus sudores han regado, es a los ojos de todo el mundo una iniquidad insoportable.

Se ve bien, por el tenor de las doctrinas precedentes, que nosotros no pensamos en derribar el derecho de propiedad, sino solamente conocerlo, explicarlo, desentrañar su origen, demarcar sus límites. No diremos, pues, al hacer la explicación del caso de que tratamos, que hay en la República infinidad de leguas de territorio inocupado, desierto y enteramente inútil y baldío; que es imposible que la actividad inteligente y libre de una sola persona, por sí o por sus agentes, se extienda de un modo positivo sobre aquellas cosas de que no tiene posesión, ni conocimiento, que jamás ha visto ni reconocido, que no puede abarcar ni con el entendimiento, y respecto de las que no ha adquirido más que un título vano, y tal vez ilegal y vicioso.

Tampoco diremos que aun en el supuesto de que tales cosas pudieran servir de medio, de materia y de teatro a la actividad de un hombre, y caer bajo su verdadera ocupación, este hecho no fundaría más que un derecho vago y oscuro, necesitándose que el trabajo y la producción vinieran a confirmarlo y desarrollarlo.

No hay necesidad de demostrar, siendo evidente, que ni existe en muchas de las inmensas propiedades territoriales del país la ocupación verdadera y mucho menos la posesión legal, ni la mano del hombre ha contribuido a declarar y determinar el derecho, dándole una autoridad visible y cierta, imprimiéndole su carácter, incorporándolo y uniéndolo a la persona.

Por sabidos y patentes que sean estos principios, por grande fuerza y clara luz que tengan para penetrar y combatir dentro de esa fortaleza intrincada y oscura en que por costumbre se han atrincherado los propietarios, negándose a toda discusión y excluyendo todo análisis, queremos todavía discurrir bajo el supuesto de que tengan todas las condiciones originales y prácticas que constituyan y confirmen su derecho; suponemos que están reconocidos, deslindados y legalmente poseídos sus territorios, y que además se cultivan, se trabajan y son productivos, y por consecuencia indudable, perfecta y sagrada su propiedad.

En esta hipótesis ¿se ejercen legítimamente esa autoridad y ese poder de que nos hemos quejado con justicia?… Una vez fijado y santificado el derecho de propiedad, ¿no engendra deberes y obligaciones, puesto que si el deber no es anterior al derecho, son por lo menos correlativos. ¿Pueden los propietarios a título de tales, no solamente invadir la libertad personal, sino también los poderes y libertades de la comunidad? ¿Pueden oprimir a sus sirvientes o peones, comprarlos para toda la vida por medio de un supuesto contrato, en que de una parte están todas las ventajas y de la otra todas las pérdidas, en el que no tienen independencia, ni voluntad, no consentimiento libre?

¿Pueden emplear la coacción y la violencia hasta que se cumplan todas las estipulaciones de este contrato, por una parte ficticio y por otra ilegítimo? ¿Pueden con la misma coacción exigir servicios personales gratuitos, imponer derechos y rentas exorbitantes, castigar a los faltistas, despojar de su propia autoridad y sin defensa a los que no se someten, despedirlos y echarlos de la tierra con todo y familia, pagarles el salario o jornal en granos, o especies de mala clase, obligarlos a que no compren ni vendan sino lo de la finca, y cometer abusos tantos, que apenas podrían referirse en muchos volúmenes?…

El derecho natural, dice el mismo escritor ya citado, reposa sobre un solo principio: la santidad de la libertad la libertad del hombre. El respeto a la libertad, se llama la justicia. La justicia confiere a cada uno el derecho de hacer todo lo que quiere, con la reserva de no atacar el ejercicio del derecho de otro. El hombre que al ejercer su libertad violase la libertad de otro, faltando así a la ley misma de la libertad, sería culpable. Siempre sus deberes son hacia la libertad, ya sea la suya o bien la de otro.

En tanto que usa el hombre de su libertad sin dañar la libertad de su semejante, está en paz consigo mismo, y con los demás. Desde el momento que ataca cualquiera de las libertades iguales a la suya, las perturba y las deshonra, y se perturba y deshonra a sí mismo… porque destruye el principio en que estriba su honor y que le sirve de título al respeto de todos los demás… La paz es el fruto de la justicia, el respeto que los hombres se tienen o deben tenerse los unos a los otros, y a este título son iguales, es decir, son libres.

Y por otra parte, ¿qué sería de la sociedad, qué de su conservación y existencia, si el gran propietario pudiese dentro del circuito de sus territorios, ejercer un poder que rivalizara con el poder soberano de la nación, o con las autoridades encargadas de la policía, de la seguridad y de la fuerza pública y de la administración de justicia?. .. Si respetables y sagrados son los derechos y garantías individuales, no lo son menos las garantías públicas, porque sin el libre ejercicio de ellas es incierta la aplicación de la ley, muy difícil el pronto y eficaz castigo de los contraventores, muy embarazosa la administración; y en suma, imposible la existencia de todo gobierno.

Abrir y cerrar los caminos y senderos que atraviesan el territorio de un país, regular su comercio, designar las condiciones de la moneda, disponer de la fuerza pública, poner más o menos restricciones a la industria, y ejercer otros actos de semejante naturaleza, no son ni pueden ser atribuciones de un hombre privado, sino de las autoridades que representan y defienden los derechos de la comunidad. Llevados los de un propietario hasta el extremo de ilimitados y absolutos, podría vender sus territorios a naciones o gobiernos extranjeros, permitir que dentro de sus posesiones se acantonasen tropas o se fundasen castillos y fortalezas de potencia extraña, establecer colonias y pobladores según las reglas que le dicte su voluntad; y por este u otros usos de su incontestable derecho, comprometer los intereses más sagrados de la nación.

Y una vez aspirando a salir de sus linderos legítimos el derecho individual y a ejercer como ha ejercido cierta soberanía que quiere sobreponerse no solamente a la libertad y los derechos de los demás, sino también a las garantías de la sociedad, cuando parece que ya se ofuscan y confunden las justas relaciones que deben existir entre esa sociedad y el individuo; nada más conveniente tratándose del código fundamental, que esclarecer las dudas, poniendo lo verdadero y lo justo en sus quicios naturales.

Pero aún viniendo al terreno de las leyes positivas y escritas, ¿qué comparación puede formarse con los que ellas previnieron y los que por su falta de observancia, por su olvido o mala aplicación, se ha sancionado como derecho incuestionable…? Si algunos escritores muy ilustrados han sostenido, como nuestro compatriota don Lorenzo de Zavala, que el código de las Indias, aunque aparece como un baluarte de protección en favor de los indígenas, no fue más que un sistema de esclavitud, un método de denominación opresora que otorgaba garantías por gracia y no por justicia, y que tomaba toda clase de precauciones para que los protegidos no entrasen jamás en el mundo racional, en la esfera moral en que viven los demás hombres: mexicanos no menos respetables, como el doctísimo padre don Servando Teresa de Mier, ilustre mártir de la independencia y libertad de su patria, sostienen que ese código contiene el pacto social que con los reyes de España celebraron los pueblos hispano-americanos; refieren que ese código en su parte más importante se debió a los heroicos esfuerzos del memorable obispo de Chiapas, Fray Bartolomé de las Casas, que en varias audiencias que obtuvo del emperador Carlos V y a que concurrieron los hombres más sabios y caracterizados de España, defendió victoriosamente la libertad y los derechos de los indios, y alcanzó que se firmasen las famosas cuarenta y dos ordenanzas que luego formaron el primer cuerpo de las leyes de Indias.

El señor doctor Mier, en su célebre Historia de la revolución de Nueva España, escrita en Londres el año de 1813, llama al código citado la Carta Magna de los americanos, cuenta prolijamente su origen y hace un extracto de sus leyes más trascendentales.

Sin que yo intente decidir entre la divergencia de opiniones, que aparece entre estos dos historiadores de nuestro país, bastará solamente que llame la atención del congreso soberano sobre un punto que tiene tanta gravedad y que puede ofrecer para lo sucesivo arduas dificultades en la organización política y social de la República.

Por las leyes de Indias estaba prevenido que en ciertos casos y días se diese audiencia en las plazas públicas para conocer y decidir de todos los negocios civiles que se promovieran: que los pleitos se decidieran breve y sumariamente, verdad sabida, sin procesos ordinarios y sin pago de costas: que los fiscales fueran protectores de los indios y alegasen por ellos en los tribunales y tuviesen obligación de reclamar la libertad de aquellos que estuvieran en servidumbre, ya en las casas, estancias, haciendas o minas, en que estuviesen detenidos y sin su libertad natural.

Se estableció por las mismas leyes que las ciudades o pueblos tuviesen un procurador que los defendiese ante las audiencias y tribunales. Que en donde hubiese comarcas a propósito para fundar poblaciones y algunas personas quisieran hacerlo, se les diesen tierras, solares y aguas; que estos repartimientos se hicieran de acuerdo con los cabildos de las ciudades, prefiriendo a los regidores si no tuviesen tierras y dejando a los indios sus tierras, heredades y pastos, de modo que no les faltase lo necesario. Que los repartos se hicieran de manera que todos participasen de lo bueno y de lo mediano.

Que los pobladores u ocupantes edificasen los solares dentro de un término dado y labrasen las tierras poniendo plantas y cercados en los lindes y confines con las otras tierras, y pena de que pasando el término sin cultivarlas, perderían dichas tierras y además una multa para la República; que las estancias para ganados estuviesen lejos de los pueblos de indios y de sus sementeras para que no les hiciesen daño, y que los dueños del ganado pusiesen los pastores y guardas bastante para evitar el daño, y si lo hubiere, fuese pagado.

Se previno varias veces que toda la tierra que se poseyese sin justos ni legítimos títulos fuese restituida a la corona y patrimonio real (hoy la hacienda pública) a fin de que reservándose la necesaria para plazas, ejidos, propios, pastos y baldíos de los lugares y consejos, así para el presente como para el porvenir, y repartiendo a los indios lo que buenamente puedan haber menester, y confirmándoles lo que ahora tienen y dándoles de nuevo lo necesario, todo lo demás quedase libre para disponer de ello conforme a la voluntad del rey (hoy la nación).

Para esto se mandó que siempre que pareciese a los virreyes o audiencias, señalasen término competente para que los poseedores exhibieran sus títulos, y amparasen a los que poseyesen bien, y que los demás devolviesen y restituyesen todo lo que tuviesen usurpado.

Se ordenó que las poblaciones tuviesen por lo menos cuatro leguas de término o territorio.-Que el poblador principal se obligase a dar a los otros pobladores solares para edificar casas, tierras de pasto y labor en tanta cantidad, cuanto cada uno se obligase a edificar… Que no habiendo poblador empresario, sino personas particulares que quisieran hacer una población, siendo por lo menos diez casados, se les diese término y territorio, y derecho de elegir entre sí mismos sus alcaldes y oficiales de consejo…

Que las tierras se repartiesen sin exceso, y que los que las adquiriesen, no pudieran venderlas a iglesia o monasterio, ni a persona eclesiástica… Que no se diesen ni vendiesen tierras a los españoles con perjuicio de los indios, ni las composiciones se verificasen sobre tierras que los españoles hayan adquirido de los indios, contra las cédulas reales u ordenanzas, sino que a éstos se les dejase con sobra todas las tierras de su pertenencia, y las aguas y riegos para sus huertas sementeras, y para que abreven sus ganados, repartiéndoles y dándoseles los que hubieran menester…

No es mi propósito hacer un extracto de todas las leyes que se registran en el Código de Indias, y que tuvieron por objeto asegurar la libertad y franquicias de sus pobladores y habitantes. Me bastará decir, para que resalte la comparación entre tales disposiciones, y lo que hoy se verifica en las haciendas y posesiones rústicas de nuestro país, que los indios tenían derecho de cortar leña para sus usos y consumos, aun en los montes de propiedad particular, con tal de que no los arruinasen; que el uso de todos los pastos, montes y aguas, conforme a tales leyes, debe ser común a todos los vecinos para que lo disfruten libremente, como quisieren; que en las tierras y heredades de que el Rey hubiere hecho merced (que en su origen son las más), alzados los frutos queden para pasto común; que los montes de fruta silvestre son comunes y lo mismo los montes, pastos y aguas contenidos en las mercedes hechas o que se hicieren; que los indios estaban libres del diezmo, de la alcabala; que sus salarios o jornales se les debían pagar en dinero efectivo, según mandato de ley expresa, y que tenían otras excenciones, que sería muy largo referir.

¿Qué diferente aspecto tendría hoy el país si todas esas leyes hubieran sido ejecutadas y cumplidas! Dichosa América, dice el señor doctor Mier en su obra ya citada; dichosa América si sus leyes se observasen o se hubiesen observado…! ¿Por qué no se cumplieron? Desde el principio impidieron su ejecución, asegura en otra parte el mismo escritor, el interés, la codicia, la distancia… los errores a que se propasaron los conquistadores. Un siglo entero estuvo la América como una presa de carne que se disputan bestias feroces a nombre de Dios y de su Iglesia, mientras que sus verdaderos ministros despavoridos repasaban los mares y venían a inundar los pies del trono con un torrente de lágrimas.

¿Pero qué podían éstas contra la ambición, la codicia y todas las pasiones conjuradas para eludir las disposiciones de los reyes? Éstos, flotantes entre tan diversos informes, expiden cédulas y órdenes, contracédulas y contraórdenes, que no sirven sino de amotinar unos contra otros a los tiranos, que se baten y se degüellan sin cesar, por eso el estrago de los indígenas, en cuya ruina, dice Solórzano, se convirtieron todos los remedios que se aplicaban para curarlos. Sucedieron para protegerlos a los carnívoros adelantados, los corregidores; y éstos, dice, se convirtieron en lobos: se enviaron audiencias, y fue necesario procesarlas y quitar las primeras de México y el Perú, como rebeldes, sediciosas y destructoras…

¿Qué orden podía haber en medio de tanto desorden?… En ese código (el de Indias) se ve el deseo de favorecer a los indios, y la dificultad insuperable de componerlo con el bien de sus amos, remedios paliativos, y todos los males existentes en su raíz; leyes minuciosas de economía, y una ignorancia suma de la economía política, leyes disparatadas para cada provincia en muchas cosas, y la prueba más perentoria en todas, de que es imposible administrar bien un mundo separado por un Océano de millares de leguas…

Casi todas las leyes están derogadas… La Ordenanza sola de intendentes, no pasada por el consejo de Indias, echó a rodar muchísimas, y ella misma ya está derogada en muchas partes. ¿Qué privilegio se ha guardado a los indios? Sólo aquellos que se han convertido en su ruina, etcétera, etcétera.

Después de esto, las leyes mexicanas nada han hecho para remediar eficazmente los males de que se quejaba el benemérito historiador citado, y los abusos en posesión de todo su poder y en libertad de aumentarlo, han producido el estado de cosas que lamentamos como injusto, antieconómico, monstruoso, incoherente con nuestras instituciones, opuesto al desarrollo y progreso de las ideas y principios republicanos y democráticos.

¿Cuántas ventajas se lograrían desde luego en favor de los desgraciados de cuya causa se trata, con sólo declarar vigentes algunas leyes del código de Indias, especialmente las que conciernen a la libertad de los trabajadores, al pago de sus jornales en dinero efectivo, a la distribución de solares y tierras de labor entre las familias o congregaciones que las necesitaran, a la medición, reconocimiento y composición de los baldíos, inocupados o poseídos sin justo título, a la comunidad de los pastos, aguas y montes?…

Pido ya perdón al soberano congreso por haber abusado de su atención tan largo tiempo, He cumplido un deber de conciencia; y sólo esto puede servirme de disculpa.

Concluiré, pues, con las palabras del sabio y profundo economista que antes he citado:

Existe una contradicción chocante entre las leyes y las necesidades sociales… Las masas no pueden aprovechar los derechos políticos que se les han acordado, porque a esto se oponen las actuales contradicciones del trabajo… La mayoría, sometida hoy a la regla general de trabajar para vivir, está impedida con el mismo ejercicio del trabajo, con la satisfacción de sus necesidades que se aumentan con la civilización, con la adquisición de los medios intelectuales y morales para producir, con el ejercicio de los derechos civiles y con el cumplimiento de los deberes del ciudadano.

La organización económica, fundada en la razón, debe facilitar el ejercicio del pensamiento y su aplicación sobre la materia, a un grato tal, que jamás el trabajador encuentre obstáculo alguno para producir.

La organización racional debe poner al productor en posesión de todo el fruto de su trabajo; a fin de que pueda aumentar los goces físicos y morales, en relación con el desarrollo sucesivo de su inteligencia.

La organización racional debe asegurar al trabajador el cumplimiento de sus derechos civiles y políticos, como deberes sociales, y sin que este cumplimento ponga obstáculo a sus derechos individuales, como productor y consumidor.

La organización racional, en fin, debe garantizar al trabajador los goces sociales que resulten del progreso de la civilización, y de los cuales le hace coparticipante la unidad en la ley y la igualdad de derechos.

Ha hoy el trabajo, es decir, la actividad inteligente y libre ha estado a disposición de la materia: en lo sucesivo es indispensable derribar esta ley y que la materia quede a disposición del trabajo.

La sociedad no ha sido constituida sobre la propiedad bien entendida, es decir, sobre el derecho que tiene el hombre de gozar y disponer del fruto de su trabajo; al contrario, la sociedad ha sido fundada sobre el principio de la aprobación, por ciertos individuos, del trabajo de los otros individuos; en una palabra, sobre el principio de la explotación del trabajo de la mayoría por la minoría privilegiada… Bajo este régimen el fruto del trabajo pertenece, no al trabajador, sino a los señores.

La sociedad, pues, no está basada en la propiedad bien entendida. La sociedad está basada sobre el privilegio de la minoría y la explotación de la mayoría… ¿Esta máxima es justa? ¿La sociedad debe continuar establecida sobre la misma base que limita el derecho de la propiedad del suelo a una minoría?… No, porque la sociedad no puede reposar sobre un principio relativo a la minoría, sino sobre un principio absoluto que represente la universalidad…

En consecuencia, será preciso adoptar el que consagra que el fruto del trabajo es una propiedad de los trabajadores… ¿Qué es necesario hacer para que el trabajador sea propietario de todo el fruto de su trabajo, y para que del actual sistema de la propiedad ilusoria, porque acuerda el derecho solamente a una minoría, la humanidad pase al sistema de la propiedad real, que acordará el fruto de sus obras a la mayoría hasta hoy explotada? Es necesario, no destruir la propiedad, esto sería absurdo; sino por el contrario, generalizarla, aboliendo el privilegio antiguo, porque este privilegio hace imposible el derecho racional…

Y como ese privilegio está fundado, no sobre el indestructible principio de la propiedad, sino en la organización social de la propiedad que concede al suelo a un pequeño número de individuos, será necesario cambiar solamente la organización de la propiedad, que es por su naturaleza variable como expresión del orden social en cuanto a la materia.

Esta transformación económica no necesita de la violencia para operarse… Se puede realizar pacíficamente, sin producir ningún desorden brusco ni violento en los intereses creados, ninguna pérdida en los derechos adquiridos… Pero para esto se necesita que los mismos interesados en sostener el orden antiguo, participando de la convicción incontestable de que su sostén es imposible, contribuyan ardientemente a la reforma racional, a fin de que se verifique sin perturbaciones ni desórdenes.

Y yo no digo, señor, que mis proposiciones envuelven toda la fecundidad y trascendencia del sistema general que propone y demuestra el autor citado, ni mucho menos que resuelvan todas las cuestiones que entraña ese mismo sistema. No soy tan presuntuoso.- Lo único que digo es, que el grave asunto de la situación económica de nuestra sociedad, debe merecer la atención y el estudio de los legisladores del país… Que mis proposiciones se aprueben o no; que merezcan la honra de la discusión, o las burlas y los dicterios de la crítica y la calumnia; mi objeto capital es, dejar satisfecha y tranquila mi conciencia.

Las proposiciones dicen lo siguiente:

1a. El derecho de propiedad consiste en la ocupación o posesión, teniendo los requisitos legales; pero no se declara, confirma y perfecciona, sino por medio del trabajo y la producción. La acumulación en poder de una o pocas personas, de grandes posesiones territoriales, sin trabajo, cultivo, ni producción, perjudica el bien común y es contraria a la índole del gobierno republicano y democrático.

2a. Los poseedores de fincas rústicas que tengan una extensión mayor de quince leguas cuadradas de terreno, para ser reconocidos ante las leyes del país como perfectos propietarios, deberán deslindar y cultivar sus territorios acotándolos y cercándolos por aquellos rumbos que estén en contacto con propiedades ajenas o con caminos públicos. Sin estos requisitos no tendrán derecho a quejarse de daños causados por los vecinos o transeúntes, o por caballerías o ganados que se apacienten en la comarca, ni a cobrar cosa alguna por los pastos, montes, aguas o cualesquiera otros frutos naturales del campo.

3a. Si después del término de un año permanecieron sin cercado, incultos u ociosos algunos de los terrenos de que habla el artículo precedente, causarán en favor del erario federal una contribución de veinticinco al millar, sobre su valor verificado por peritos que nombre el gobierno. En caso de no pagarse con puntualidad esta contribución, se irá capitalizando sobre el mismo terreno hasta que se extinga su justo precio. En este caso, el causante estará obligado a otorgar una escritura de adjudicación en favor de la hacienda federal.

4a. Los terrenos de fincas o haciendas que tengan más de quince leguas cuadradas de extensión, y dentro del término de dos años no estuvieron a juicio de los tribunales de la Federación, cultivados, deslindados y cercados, se tendrán por baldíos y serán renunciables y vendibles por cuenta de la hacienda federal, y rematándolos al mejor postor.

El nuevo propietario, que no podrá comprar más de quince leguas cuadradas de tierra, tendrán obligación de cercarla y cultivarla dentro del término de un año, so pena de perder todos sus derechos.

5a. Las ventas y demás contratos que recaigan en terrenos de una extensión menor que quince leguas cuadradas, serán libres de todo derecho fiscal. Los escribanos públicos autorizarán estos contratos, haciendo cargo de los gastos de escritura, a la hacienda federal, que pagará de los fondos producidos por la venta de tierras.

6a. El propietario que por cualquier contrato o causa quisiere acumular mayor extensión que la de quince leguas cuadradas de terreno, pagará por una vez al erario de la Federación un derecho de 25 por ciento sobre el valor de la adquisición que exceda de aquella base. El derecho de retracto o tanteo queda limitado a sólo aquellos que no sean propietarios de terreno, o a los que siéndolo, tengan menor cantidad que la fijada en los artículos anteriores.

7a. Quedan abolidas las vinculaciones de toda especie, las mejoras de tercio y quinto, los legados testamentarios y las sustituciones, que consistan en bienes territoriales, y excediendo de la base fijada, se hagan en favor de una sola persona. Quedan prohibidas las adjudicaciones de terrenos a las corporaciones religiosas, cofradías, o manos muertas. La ley fijará las penas que deban imponerse a los contraventores.

8a. Siempre que en la vecindad o cercanía de cualquiera finca rústica, existiesen rancherías, congregaciones o pueblos que, a juicio de la administración federal, carezcan de terrenos suficientes para pastos, montes o cultivos, la administración tendrá el deber de proporcionar los suficientes, indemnizando previamente al anterior legítimo propietario y repartiendo entre los vecinos o familias de la congregación o pueblo, solares o suertes de tierra a censo enfitéutico o de la manera más propia para que el erario recobre el justo importe de la indemnización.

9a. Cuando dentro del territorio de cualquiera finca rústica estuviere abandonada alguna explotación de riqueza conocida, o se descubriere y denunciare cualquiera otra extraordinaria, los tribunales de la Federación podrán adjudicar el derecho de explotarla y hacerla suya a los descubridores y denunciantes, y fijar lo que la hacienda federal debe pagar al propietario por justa indemnización de su terreno, sin respecto a la riqueza o explotación denunciada o descubierta.

Quedan extinguidos los monopolios para el paso de los puentes, ríos y calzadas, y no hay obligación de pagar sino las contribuciones establecidas por las leyes del país. El comercio y la honesta industria no pueden ser coartados por los propietarios de fincas rústicas dentro del territorio de ellas.

10a. Los habitantes del campo que no tengan un terreno cuyo valor exceda de cincuenta pesos, quedan libres y exentos por el espacio de diez años, de toda contribución forzosa, del uso de papel sellado en sus contratos y negocios; de costas procesales en sus litigios; de trabajos en obras públicas, aun en el caso de sentencia judicial; de todo derecho de estola y obvenciones parroquiales, tengan la denominación que tuvieren; y de todo servicio o faena personal, contrarios a su voluntad, exceptuándose la ejecutiva aprehensión de los malhechores.

El salario de los peones y jornaleros no se considera legalmente pagado ni satisfecho, sino cuando lo sea en dinero efectivo. Para dirimir todas las contiendas es indispensable siempre un juicio en la forma legal, y ningún particular puede ejercer por sí mismo coacción o violencia para recobrar su derecho, ni para castigar una falta o delito.

Sala de Comisiones del Soberano Congreso Constituyente.

México, 23 de junio de 1856.

Ponciano Arriaga.

Fuente:

 

 

Pues he dedicado algo de tiempo en encontrar la mejor fuente para presentar el “Voto Particular sobre la propiedad” que presentó Ponciano Arriaga al Congreso Constituyente de la constitución de 1857.

Es algo largo, encontré una publicación fácil de acceder; Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=75721681009.

Léanlo los que sienten tener sensibilidad social. El Voto no prosperó en la redacción final del Articulo 27 de la Constitución referida, pero en él se encuentra convicción y compromiso con el pueblo…

 

www.redalyc.org

redalyc.org

 

 

http://www.redalyc.org/pdf/757/75721681009.pdf

 

 

 

Terminando junio.

Pues mis amigos anónimos y otros no tanto, y a los que he calificado un tanto con rudeza, continúan comunicándose para criticar mis comentarios; ahora me reclaman que no haya escrito palabra de Benito Juárez García, de Porfirio Díaz Mori y otros tantos héroes y antihéroes según el origen político o ideológico que escribió la historia en cuestión.

Como en todas las naciones con poca “historia en las venas” de sus miembros hay múltiples personajes que han participado en decisivos eventos que contribuyeron, mayor o menormente, pero de manera significativa, a construir la patria en que hoy viven.

Veamos un poco hacia atrás y entendamos que no existen los “pueblos originarios” los originarios, originarios, llegaron de “fuera”, se asentaron y, de alguna manera, fueron conquistados, asimilados o eliminados en muchas de las veces.

Pero hay que reconocer que muchos de los que vinieron y se asentaron, con guerra o sin guerra, con  destrucción o sin ella, aportaron, en veces, mucho más de lo que se les estima hoy. Sabios los Romanos que se llevaban a los Dioses de los pueblos conquistados y los entronizaron en su Panteón (iglesia), venerándolos y convocándolos.

Comencemos con algunos, que muchos más faltarán:

Hernán Cortés Monroy Pizarro Altamirano:

Brillantísimo político, estratega militar, lleno de ambición de grandeza; pintado despectivamente por Rivera y  volitivamente olvidado; creo que no, olvidado no; más bien es el originario de todas las desgracias de los Mexicanos y, ahí está listo para cualquier lloriqueo o franco llanto de lamento nacional.

Cortes llega y México no existía, la Malinche no pudo traicionar lo inexistente, los tlaxcaltecas tampoco pudieron ser traidores ni mezquinos. El grupo armado de Hernán Cortes jamás hubiera podido conquistar a los dominantes aztecas; aquel pudo, políticamente, levantarle a los pueblos sojuzgados por ellos y, ahí, ahí sí, había miles de reclamos, de ofensas, de heridas, de tributos y, también, de guerreros, que armados y debidamente arengados y dirigidos, superaron a los aztecas… en número y poderío.

Guste o no, inició la estructuración de las instituciones jurídicas del país.

Volemos prontamente para encontrar a Agustín Cosme Damián de Iturbide y Arámburu:

La independencia de México no fue obra ni idea de los indígenas ni de los “originarios”; tampoco llevaba en sus entrañas un sentido social como el que sí le da más tarde el inmenso de José María Morelos y Pavón, también de Valladolid (Morelia) como el anterior. Como los entonces gringos, aun cuando más tarde, se rebelaron contra la Metrópoli.

Se ahorraron años para la liberación e, Iturbide, claro, seguramente no leía a los franceses.

Podemos ahora llegar a José de la Cruz Porfirio Díaz Mori, héroe de mil batallas, del cinco de mayo y del dos de abril, entre otros. Con menor capacidad política que Benito Pablo Juárez García, ambos de Oaxaca, llega al poder e impone “orden y progreso” organiza a la nación y ordena la producción agrícola, ganadera, silvícola, minera y la incipiente industrial. Estructura al gobierno.

Todo ello lo destruye la Revolución en la que él no quiso luchar. El pusilánime de Madero “mesmeriza” a las bases y los “socialistas” en efervescencia aprovechan el agua revuelta. Lo social, tampoco, en este caso es causa originaria del movimiento armado y, más que visión social, fue deseo reivindicador, de venganza y ajuste de cuentas.

Díaz fue un gran organizador y supo ordenar un territorio cubierto de asonadas y traiciones, mismas que se renovaron con Huerta y muchos más, Carranza, Madero, Calles y, siguieron.

Todos ellos deben ser considerados en su entorno, en su ámbito, no en el nuestro, que no fue el suyo, como el que fue suyo, no es el nuestro. Las repercusiones de su hacer en su entorno y posteriormente, es lo que realmente importa.

Las diferencias con la Historia oficial y la de sus enemigos, nunca serán confiables; hay que investigar, comparar, determinar causas y consecuencias,

Creo que faltan muchos, muchísimos a los que deberíamos honrar y, ciertamente no sobran tantos como algunos dicen. Son ciegos, ignorantes y tontos los que retiran imágenes de próceres, “porque me cae mal…”

 

De regreso, rumbo al otoño y los adelantados, ya en el invierno…

Pues todo indica que Madero ha comprendido que tratar de eliminar a los contendientes políticos, sometiéndolos al escarnio y buscando su extinción, no es el camino de continuar por los ascensos de la carrera pública, ya de por sí difícil y destinada a seres especiales y afortunadamente escasos.

Tan especiales como estar dotados de una gran, grandísima capacidad de cinismo y de disimular, extraer y permitir que se haga… todo a cambio de complicidades que se pagan con impunidad y protección. Simplemente son así; de no serlo, jamás llegarían a gobernar, y de eso, a ser buen gobernante, hay algunos caminos divergentes.

Su gran virtud es simular, convocar una ética social pública que concuerda con la bondad, la justicia y la lucha por los que menos tienen; es una excelente coraza “impenetrable”, donde se es impune con sigo mismo. Lo que en occidente se llama conciencia, que yo diría responsabilidad, sentido de justicia, justicia a secas, esa conciencia, esa responsabilidad, nunca les reclama, nunca les quita ni interrumpe su sueño…

Bien, luego de esta perorata de ética y un poco de moral pública, social, Madero recula un tanto y deja que su “delfín” retome el brillo que ya demostró que puede hacer lucir y traducir en magnetismo del que produce simpatía, solidaridad y votos.

Ricardo Anaya Cortés (25 de febrero de 1979), muestra en sus datos curriculares públicos una discordancia; generalmente se dice que nació en la ciudad de Querétaro, pero también está el  dato de que Naucalpan de Juárez, Estado de México, fue donde vio la luz…

Pero no hagamos biografía del sujeto, mejor una estampa, instantánea, que como tal, si ser planeada, muestra algunos detalles que vale tener en cuenta, y que a él deberían volvérsele conscientes y claros. Necesitará aprender a controlarse, ser menos emotivo, al menos visiblemente. Requiere de lo que únicamente se construye en el tiempo… madurez… experiencia…

Recuerdo la anécdota sobre Babe Ruth, la leyenda de George Herman Ruth, el pitcher que dominaba a todo bateador, hasta que una mujer, observadora y, ciertamente cándida, observó que el lanzamiento de su famosa curva, siempre era precedida por un gesto físico particular. Entonces tuvo problemas.

Si ustedes han visto las entrevistas o presentaciones del Sr. Anaya, cuando culpa de que, según él. La economía está estancada, y orienta toda responsabilidad a la reforma fiscal que aprobó el Congreso, culpando únicamente al Presidente Peaña, entonces su cara se congestiona, le sube el color y le varía la voz.

En tanto cambia el tema, vuelve a su estado normal de control, convicción e invitación a su propuesta. O bien, no sabe aún decir mentiras, porque ese dicho es falso, o simplemente le duele no encontrar faltas mayores para orientar sus incapacidades personales, los yerros de sus contlapaches y los de su partido.

Obsérvelo, este es solo el ejemplo más palpable…

Pues ahí va el joven “valor”, ya con dos contrincantes abiertos, que si bien, probablemente no le ganen, ciertamente no permitirán la plena unidad del partido. Esa unidad  que tanto necesitan los panistas para recuperase de las demoledoras derrotas.

Bien está leyendo Margarita, si no llega la unidad, se irá por la libre, pero le sigue estorbando, y mucho, el tal Felipe con el que parece cohabita.

 

 

 

La naturaleza, la tradición y la usurpadora iglesia…

Me encantaría que el desenmascaramiento de las indebidas apropiaciones de la iglesia, claro, la católica, apostólica y romana, la del nefasto Cabrero y el peor Sandoval Iñiguez, diera evidencia de realismo a muchos, pero desde siglos se pierde el tiempo en ellos.

Algo más evidente que la matemática de las fuerzas centrípetas y centrífugas y las variaciones provocadas por colisiones o cercanías mayores temporales, que nos marcan la posibilidad de vivir en este planeta, nada tienen que ver con la tal iglesia, ni con alguna otra religión o creencia.

Tomé una imagen, no tuve a quien pedirle permiso, pero nos marca con claridad los grandes momentos que permiten, a esto que llamamos tierra, generar agricultura, mantener silvicultura y ganadería, hacer caer las lluvias y formar los ríos, que trepide la tierra, que los volcanes exploten y se creen metales y minerales.

Que todo ese conjunto y, quizá con lo que nos llega de otros lados del espacio, que al fin todo es lo mismo (energía), se haya producido la más asombrosa aventura bioquímica que conozcamos: la vida que, evolucionando, llegó a la racionalidad, misma racionalidad que hoy ha iniciado su autodestrucción, su exterminio.

Pues bien, el 21 de junio, no es día de San Juan, es simplemente el momento que el Astro Sol llega a su punto más septentrional, el que alcanza, aproximadamente, cada 365 giros de la tierra alrededor del mismo Sol. (pobre de Copérnico -Torun, actual Polonia, 1473 – Frauenburg, id., 1543-, que mal la iglesia)

Pues, los granes observadores, desde donde nosotros tenemos historia, ya sabían de esto y no del tal San Juan. Son los Celtas los que dejan la mayor huella para lo que hoy genéricamente denominamos cultura occidental. Muchos veneraban ese hecho porque significaba que llegaría la cosecha a sazón y habría para esperar medio ciclo, la Primavera, el renacer…

De ahí los españoles tuvieron y tienen lo que ahí se llama “fiestas paganas” que no era otra cosa que agradecer a la naturaleza, y en las que encendían grandes hogueras, magreando muchachas y se mezclaban hombres de diez mil raleas.

Y para que quede claro:

“Magrear v. tr. fam. Sobar una persona a otra con la intención de obtener y provocarle placer sexual.”

Dice Serrat, entre otras cosas… (https://www.youtube.com/watch?v=jihrLbarXXE)

“Y al darles el sol la espalda

revolotean las faldas

bajo un manto de guirnaldas

para que el cielo no vea,

 

en la noche de San Juan,

cómo comparten su pan,

su mujer y su gabán,

gentes de cien mil raleas.

 

Juntos los encuentra el sol

a la sombra de un farol

empapados en alcohol

abrazando (magreando) a una muchacha.”

 

Esto aún sucede, no lo han podido quitar, extirpar… ahí está y seguirá…

 

Eso es la fiesta del verano que la iglesia quiso distraer y santificar con el pobre San Juan… y aún insisten en ello. Inventan cosas que el de Nazaret no dijo y dictan normas que ellos inventaron y, lo más fabuloso, el “dogma”…

De las indefiniciones por definirse…

En veces se ven cosas grandes y maravillosas, otras veces, un tanto jocosas y, seguido, ridículas y desastrosas.

Pues no la conozco personalmente, pero de saber usar, de saber usar las prendas tradicionales de nuestros pueblos, poco sabe; que mire usted, utilizar un rebozo, de seda, de buen dibujo, como la “gabardina de Cantinflas”, aunque del otro lado, no sé si ralla en la ignorancia o en la impertinencia. Seguramente Marcelo (ex gober de slp) le regaló muchos, y a ella le gustan harto, pero de ahí a saber lo que trae puesto…

Pero, pero, habrá que ser equilibrado; como el marido, salió al madruguete; a él le funcionó aquello de que “el que pega primero pega dos veces” y se lo hizo a Fox y al Sr. López (aunque no hay a cual ir).

Si realmente Margarita quiere llegar a la Presidencia de la República, le falta mucho, muchísimo… aun cuando también tiene mucho y quizá muchísimo para esas lides. Por lo pronto, si no es suficientemente lista, le estorbará mucho el marido, el “derecho sucesorio” (de los conservadores de siempre), y quizá sea mejor enviarlo, desde ahora a ver futbol a Venezuela… allá que se lo entretengan…

Mujer que le falta placearse mucho, su vida política está limitada a un partido que, según las últimas elecciones, salvo algunos cuetes altos, parece que va a la baja. Ha vivido “intramuros” o no existe, para los electores que tendrán esa calidad dentro de tres años. Su respeto al espacio presidencial y su falta de actividad humanitaria y de carácter social (creo que ésta no se le da) la mantuvo un tanto discreta, respetuosa y alejada, al menos, vista desde acá.

Pero Margarita sabe comunicarse, tiene verbo fácil y sencillo, se le entiende y sabe captar la atención al hablar. Retrata bien, se ve bien y cabe en la concepción popular de “mujer mexicana”: lista, discreta, pero de actuación enérgica y presencia oportuna (siempre a la derecha). De esto poco saben los políticos tradicionales.

Mucho trabajo le queda por delante y de dedicarse a la ganadería, no le dejará nada más allá de lo que expelen los corderos. Vaya sola, por el PAN o por la leche…debe ser bárbaramente cuidadosa de quienes la sigan, de su séquito y de la transparencia de sus egresos e ingresos.

Que si la comparamos con todos aquellos que avivó a descubrirse el rostro, pues quien sabe cómo les vaya al Madero (que sí, que no) al Mancera que no sabe por dónde, al Moreno Valle (con que no se encamote) y, por no dejar de nombrarlo al desaparecido y muerto, al menos temporalmente de Marcelito; y, al mismo súper adelantado, que de tan anticipado ya perdió la novedad, a nivel de estar llegando hasta el hastío… y muy lejos de ser pavorreal… más bien gallina vapuleada.

Falta, y quien sabe cómo lo vaya a jugar, el del PRI y sus aliados, dos o tres… La izquierda ya tiene fotos, la derecha también, y para su intranquilidad, le sobran; el centro creo que aún esperará en el fortalecimiento institucional a la cabeza su Presidente de la República. Los independientes, los independientes, primero tienen que alcanzar la calidad de mansos…

Falta mucho, y muy poco, quizá muchos ya no los veremos, los años pesan cada día más, pero mientras estemos y creamos que aún pensamos, aquí, esporádicamente, seguiremos…

Pero queda una duda idiosincrática… Esta el Pueblo Mexicano preparado para aceptar, e ir por una mujer Presidente. No me digan misógino) es pregunta, vean al pueblo elector…

 

 

 

 

 

Algo de lo que no espera… o De las tormentas que vienen…

¿Si pudo encumbrar a Felipe… se podrá encumbrar a ella misma…?

“Que cosas tiene la vida Mariana, que cosas tiene la vida…” que ahora vemos al PAN en las mañas que tanto repudió al PRD y que denostaba como prácticas de “arrabal…” la aristocracia política ha caído a los andurriales de la denostación, el conflicto irracional, la negación sin fundamento… ¿llegarán hasta a los ridículos extremos del Sr. López?

Vea si no, o mejor dicho, recuerda haber visto al presidente nacional del PAN recorriendo las calles de San Luis Potosí, a favor de la clara perdedora, que por ciento nada clara la buna Sonia, Sonia Mendoza Díaz, que nunca aclaró lo de las fianzas de su natal y querida Matehuala, tierra de sus amores, desatinos y desvaríos…

Vea si no, como el despreciado de Preciado Rodríguez, Jorge Luis Preciado Rodríguez, se encona en una terquedad que, en derecho, porque en lo electoral ya lo está, habrá de resolver el tribunal hasta el que lleguen los recursos de los mexicanos y la terquedad y falta de inteligencia. Ya perdidos, más les vale una elegante retirada, un buen arreglo político o la denostación de los votantes y sus propios seguidores.

Siempre se me ha hecho inútil y un desperdicio, correr desesperadamente hacia primera, cuando la bola ya está en la buchaca del alargado guante y el pie presiona la almohadilla… dicen que es mostrar coraje… cuando lo inteligente es saberse retirar a tiempo, ahorrar energía para mejores días. “Sabia virtud de conocer el tiempo…”.

Pues así, hasta ahí ha llegado el buen PAN del Manuel Gómez Morín que se escinde del partido hegemónico allá por el 39 del siglo pasado, con una ética política que parece solo él conocía y practicaba, porque los que se dice sus sucesores o herederos de hoy… véalos usted… cierto, mientras privó esa ética, nunca llegaron a nada, ni tan siquiera a la santidad política…

Y ahí siguen los herederos de la institucionalidad fundada e instaurada por Francisco Plutarco Elías Campuzano., haya o no sido culpable final de la muere de Álvaro Obregón Salido, esas decisiones y férreas actuaciones, nos han dado, a pesar de muchos, el México de hoy. Por cierto, el Sr. Gómez Morín comulgaba ferviente y asiduamente en esos altares de la civilidad.

La escisión de Gómez Morín, fue la primera trascendental, hubo otras que no alcanzaron pena ni gloria y si acaso unos renglones en la historia (oficial). Con hábiles acciones políticas, arreglos y concesiones, el partido hegemónico se mantuvo hasta que la llegada de los “tecnócratas” que, aunque decían que había que hacer “política, mucha política”, nunca supieron hacerla como sus antecesores. Nunca supieron cambiar a tiempo, ni en la dirección debida.

Así, el Partido Hegemónico fue pavimentando en sus propios campos, las avenidas de la deserción que lo ha debilitado y doblegado. Pero las incapacidades mostradas por los escindidos, prueban que los inconformes no saben hacer política de la calidad de los originarios y sus herederos.

Quien me ha seguido, digan lo que digan del gobierno, y que “escarben con la trompa en la humedad” para hallar casas blancas, casas en Malinalco y algo más, el partido en el poder, por la decisión de los electores y el funcionamiento de las estructuras políticas, sigue, aún mejor, en el control…tal y como lo había escrito hace meses.

Esto, esto hay que meditarlo, analizarlo…